Высший суд Англии и Уэльса вынес решение, которое позволило квалифицироваться USDT как имущество

Высший суд правосудия Англии и Уэльса вынес решение, которое позволило стабильной монете Tether (USDT) квалифицироваться как имущество. Решение было принято всего через день после того, как юрисдикция объявила о начале законодательства о цифровых валютах.

Высокий суд правосудия Англии и Уэльса постановил, что Tether (USDT), крупнейшая стабильная монета по рыночной капитализации, соответствует статусу имущества. Это первое подобное решение после полного судебного разбирательства в соответствии с текущими правилами Великобритании и освещает статус и обращение блокчейн-активов виртуальной собственности.
Суд Англии признает USDT имуществом

Документы суда были поданы в четверг, 13 сентября. Заместитель судьи Высокого суда Ричард Фарнхилл заявил в документах, что USDT соответствует правам собственности в соответствии с законодательством Великобритании. Он также добавил, что стабильная монета подлежит отслеживанию и является доверительной собственностью, аналогичной другим видам декларируемого имущества. Примечательно, что суд подчеркнул, что стабильная монета представляет собой уникальный вид имущества, не основанный на каком-либо юридическом праве.

"USDT привлекает права собственности в соответствии с английским правом. Оно может быть объектом отслеживания и может составлять доверительную собственность таким же образом, как и другое имущество."

– Ричард Фарнхилл

Криптовалютная жертва мошенничества Фабрицио Д'Алоиа подал дело в суд с основным акцентом на биржу Bitkub как одного из ответчиков.

Документы суда также раскрывают, что дело Д'Алоиа ссылается на шесть других ответчиков, включая Binance, двух неназванных лиц, предположительно являющихся мошенниками, Gate Technology Corp., Aux Cayes Fintech и Polo Digital Assets. Однако документы суда указывают на то, что дело против Binance было урегулировано.

Решение суда также благоприятствовало бирже Bitkub. Документы суда указывают на то, что истец не имел претензий к компании, поскольку он не получил от нее никаких активов. Фарнхилл упомянул в документах суда, что между истцом и компанией не было недействительной транзакции.